Когда объёмы в актах КС-2 не подтверждаются фактически выполненными работами

В споре по строительству дошкольного учреждения в Ростовской области предметом проверки стали не сами по себе подписанные или предъявленные акты выполненных работ, а соответствие указанных в них видов и объёмов тому, что фактически было выполнено на объекте. Для разрешения разногласий суд назначил строительно-техническую экспертизу: экспертам требовалось сопоставить работы по нескольким актам КС-2 с фактическим состоянием объекта, условиями муниципального контракта и представленными материалами.

Эта ситуация показательна для проверки строительных объёмов перед окончательным расчётом. Акт КС-2 фиксирует предъявленный к приёмке объём, но при возникновении обоснованного спора центральным вопросом становится доказуемость этого объёма: можно ли подтвердить выполнение конкретной позиции, в каком количестве она выполнена, соответствует ли заявленный объём фактическому и какую стоимость можно отнести именно к подтверждённым работам.

Почему спор нельзя было разрешить только по актам выполненных работ

Муниципальный контракт относился к строительству дошкольного учреждения на 220 мест. В деле исследовалась группа актов КС-2, по которым между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно объёма и стоимости выполненных работ.

Суд поставил перед экспертами два взаимосвязанных вопроса. Сначала необходимо было установить фактически выполненные виды и объёмы и сопоставить их с работами, отражёнными в КС-2. Затем — определить стоимость фактически выполненной части. Поэтому проверка строилась не по логике «есть акт — значит весь объём подтверждён», а по цепочке «акт КС-2 → конкретная работа → фактическое наличие и объём → расчёт стоимости».

Именно эта цепочка имеет практическое значение для заказчика. Если спор касается количества выполненных работ, одного итогового стоимостного показателя недостаточно. Нужно понимать, за счёт каких конкретных позиций сформировалась заявленная стоимость и какие из этих позиций можно подтвердить технически и документально.

Что именно сопоставлялось при экспертизе

Эксперты исследовали работы, заявленные в актах КС-2, и сопоставляли их с фактически выполненными работами на объекте. В материалах дела также фигурировали локальные сметные расчёты и документы по включаемым и исключаемым видам работ.

Такое сопоставление принципиально отличается от простой арифметической проверки итогов КС-2. Арифметика отвечает на вопрос, правильно ли просуммированы строки. Строительно-техническая проверка объёмов отвечает на другой вопрос: существует ли фактическое основание для каждой существенной позиции, включённой в расчёт.

Для заказчика это означает, что проверку спорных объёмов целесообразно раскладывать как минимум на три уровня:

• документальный уровень — какие виды и количества работ отражены в КС-2, смете и иных относящихся к ним документах;
• технический уровень — что действительно имеется на объекте и может быть установлено осмотром, измерениями либо другими доступными способами;
• стоимостный уровень — какая часть предъявленной стоимости относится к подтверждённому фактическому объёму.

Если эти уровни не разделять, спор быстро превращается в обсуждение одной общей суммы. При экспертной проверке значительно важнее локализовать расхождение: какая строка, какой вид работ, какой объём и какое стоимостное последствие.

Почему натурное обследование не всегда позволяет подтвердить весь выполненный объём

Особенно важная деталь рассматриваемой ситуации состояла в том, что эксперты смогли проверить не всё. По результатам натурного обследования часть работ и материалов нельзя было ни подтвердить, ни опровергнуть. Их стоимость была выделена отдельно.

Это существенная профессиональная граница. После завершения строительства часть результата становится скрытой последующими слоями или конструкциями. Некоторые материалы невозможно достоверно идентифицировать без вскрытия. Некоторые объёмы невозможно восстановить только по внешнему состоянию уже эксплуатируемого объекта.

Поэтому экспертная проверка не должна подменять отсутствие доказательств предположением. Если фактическое выполнение определённой позиции невозможно установить доступным методом, корректный результат проверки — зафиксировать предел подтверждаемости, а не автоматически считать позицию выполненной либо невыполненной.

В рассматриваемом деле экспертное заключение именно разделило проверяемый объём и позиции, по которым возможность однозначного подтверждения отсутствовала. Это позволило суду видеть не только итог расчёта, но и его доказательственные ограничения.

Какие документы особенно важны для скрытых работ

Из этой ситуации следует практический вывод для аналогичных объектов: доказательственную базу по скрываемым конструкциям и промежуточным этапам нужно формировать тогда, когда соответствующие работы ещё доступны для проверки.

Для конкретной проверки состав документов зависит от проекта, договора и характера работ. Значение могут иметь предусмотренные для объекта документы исполнительной документации, результаты измерений, акты освидетельствования скрываемых этапов, привязанные к конкретным работам материалы фотофиксации и другие документы, позволяющие впоследствии связать заявленный объём с фактическим выполнением.

Само наличие большого комплекта файлов ещё не доказывает объём. Проверяющему важно установить связь: какой документ относится к какой позиции, какой участок или конструкцию подтверждает, какой объём из него следует и согласуется ли этот объём с КС-2 и другими материалами.

Почему проектная документация и фактический объём — не одно и то же

При проверке строительных расчётов важно различать предусмотренный и выполненный объём. Проектно-сметная документация показывает, какие решения и объёмы были предусмотрены соответствующей документацией. Акт КС-2 показывает, какой объём предъявляется как выполненный. Натурное обследование и исполнительные материалы используются для установления фактически выполненного результата в пределах доступной проверяемости.

Совпадение позиции КС-2 с проектной или сметной позицией само по себе ещё не разрешает вопрос о фактическом выполнении именно заявленного количества. И наоборот, обнаружение физически выполненной работы не отменяет необходимости определить, к какой договорной и сметной позиции она относится и как должна учитываться в расчётах.

Поэтому профессиональная проверка требует сопоставления документов между собой, а не чтения каждого документа изолированно.

Как в этом деле разделились заявленная и подтверждаемая стоимость

По заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ была определена в размере 28 908 223,81 рубля. Одновременно эксперты отдельно указали стоимость видов работ и материалов, фактическое использование которых по результатам обследования они не могли ни подтвердить, ни опровергнуть: 6 512 209 рублей.

В заключении были рассчитаны два варианта разницы между стоимостью работ, отражённых в КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ. Без учёта неподтверждаемой части разница составляла 8 281 337,83 рубля. С учётом стоимости работ, которые невозможно было однозначно подтвердить или опровергнуть, в судебном акте приведена разница 1 769 128,83 рубля.

Такое разделение особенно полезно с профессиональной точки зрения: проверка показывает не только итоговую разницу, но и степень определённости результата. Заказчик получает возможность отличить установленное несоответствие от участка расчёта, по которому доказательств оказалось недостаточно для однозначного технического вывода.

Почему суду потребовались пояснения экспертов

После получения заключения эксперты были допрошены в судебном заседании и разъяснили применённый подход. В частности, они поясняли, что определяли фактически выполненные объёмы по результатам натурного обследования, исследовали КС-2, локальные сметные расчёты и представленные документы по включаемым и исключаемым работам.

Это показывает ещё одну важную сторону качественной экспертизы. Итоговая цифра должна быть воспроизводимой: из исследования должно быть понятно, на основании каких исходных данных она получена, какие работы удалось обследовать, какие не удалось, какие документы учитывались и где находятся границы вывода.

Если итоговая сумма существует отдельно от объяснимой цепочки расчёта, её значительно сложнее проверять, оспаривать или использовать для принятия управленческого решения.

Как заключение экспертизы повлияло на результат дела

Арбитражный суд Ростовской области признал заключение достаточным доказательством для рассмотрения спора. В судебном акте указано, что суд, оценив материалы дела и экспертное заключение, установил завышение объёмов и соответствующей стоимости работ.

По делу № А53-11038/2017 суд взыскал неосновательное обогащение в размере 1 769 218,83 рубля и неустойку. Дополнительным решением от 22 марта 2018 года были распределены расходы на проведённую судебную экспертизу. Более поздний судебный акт по связанному спору фиксирует выдачу исполнительных листов и возбуждение исполнительных производств на основании решения по делу № А53-11038/2017.

Для практического анализа важен не размер взыскания как таковой, а доказательственная логика: финансовый результат был связан с техническим установлением фактического объёма и его сопоставлением с объёмами, предъявленными в актах.

Что следует проверить до оплаты спорных КС-2

Если у заказчика возникают сомнения в объёмах, целесообразно не начинать с общей формулировки «смета завышена», а локализовать проверяемые расхождения. Для каждой спорной позиции полезно определить, какой объём предъявлен, чем он предусмотрен, чем подтверждается фактическое выполнение и можно ли проверить результат на объекте.

Такой подход позволяет отделить разные по природе ситуации. В одном случае работа выполнена, но неправильно определён её объём. В другом — объём отражён в КС-2, однако его нельзя подтвердить результатами обследования. В третьем — выполненную работу невозможно непосредственно обследовать после закрытия конструкций, и решающее значение получает сохранённая исполнительная доказательственная база. В четвёртом — фактическое наличие работы подтверждается, но остаётся отдельный вопрос о правильности её стоимостного учёта.

Смешение этих вопросов в одну претензию о «завышении стоимости» ухудшает качество проверки. Профессиональный вывод должен показывать происхождение расхождения и его влияние на расчёт.

Почему проверку выгоднее проводить до того, как работы станут недоступны

Рассматриваемое дело демонстрирует ограничение последующей экспертизы уже завершённого объекта. Когда конструктивный элемент закрыт следующими слоями, объект введён в эксплуатацию или произведена последующая отделка, часть исходной технической информации может оказаться практически невосстановимой без вмешательства в конструкцию.

Поэтому для заказчика контроль объёмов особенно эффективен не только при возникновении спора, но и перед оплатой существенных этапов. Чем раньше выявлено расхождение между проектно-сметной документацией, фактическим выполнением и КС-2, тем больше исходных данных остаётся доступно для проверки.

Это не означает, что каждый промежуточный акт требует полноценной судебной экспертизы. Но по крупным, скрываемым, трудноизмеримым или финансово значимым позициям имеет смысл заранее обеспечить такую доказательственную базу, по которой впоследствии можно восстановить фактический объём без догадок.

Как должен выглядеть сильный результат независимой проверки объёмов

Полезный заказчику результат — это не формулировка «обнаружено завышение на определённую сумму». Сильный вывод должен позволять пройти от итоговой суммы назад до каждой существенной причины расхождения.

Для каждой позиции необходимо, насколько позволяют исходные данные, показать: что предъявлено к оплате; какое основание использовано в сметной и проектной документации; какой фактический результат установлен; каким способом он проверен; какие документы использованы; существует ли техническая возможность подтвердить объём; как выявленное расхождение изменяет стоимость.

Отдельно должны быть обозначены позиции, по которым исходных данных недостаточно. Это принципиально важно: «не подтверждено имеющимися материалами» и «установлено, что не выполнено» — разные профессиональные выводы и не должны подменять друг друга.

Практический вывод для заказчика

Спор по объекту в Ростовской области показывает, почему проверка КС-2 должна строиться вокруг доказуемого фактического объёма. Акт, смета, проект и физический результат выполняют разные функции. Надёжный вывод появляется только после их сопоставления.

При аналогичной задаче разумно сначала определить спорные позиции, затем связать каждую из них с проектно-сметным основанием и подтверждающими документами, после чего проверить фактическое выполнение доступными техническими методами. Только затем имеет смысл рассчитывать стоимостное последствие выявленных расхождений.

Если часть результата уже скрыта и непосредственно не обследуется, это ограничение необходимо отражать отдельно. Неопределённость нельзя автоматически записывать ни в пользу заказчика, ни в пользу подрядчика: её нужно локализовать и показать, каких доказательств не хватает для более определённого вывода.

Именно поэтому проверка фактически выполненных объёмов — это не пересчёт итоговой стоимости КС-2, а восстановление доказательственной цепочки от проектного и сметного основания до реально выполненной работы и суммы, относимой к этому результату.

Источник практики

Арбитражный суд Ростовской области, дело № А53-11038/2017. В материалах дела исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы № 00369/Э от 30.11.2017 по вопросу объёма и стоимости фактически выполненных работ на объекте строительства дошкольного учреждения в Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 удовлетворены требования в части неосновательного обогащения и неустойки; дополнительное решение от 22.03.2018 посвящено распределению расходов на экспертизу. Последующее постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-9067/2016 отражает исполнение судебных актов по делу № А53-11038/2017.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к рассмотренной ситуации; для другого объекта состав необходимых документов, возможности технической проверки и значение выявленных расхождений определяются его фактическими обстоятельствами.