Когда повторная проверка не подтверждает ошибочность исходных инженерно-геологических изысканий

При строительстве детского сада в Ростовской области возникло расхождение между проектными требованиями к характеристикам укреплённого грунтового основания и результатами контроля, полученными уже в ходе выполнения работ. Заказчик связал проблему с исходными инженерно-геологическими изысканиями и проектными решениями, заказал дополнительную экспертизу, повторные изыскания и корректировку документации, а затем потребовал возместить понесённые расходы. Однако судебное исследование привело к иному результату: позднейшие экспертизы не подтвердили недостоверность исходных изысканий и наличие таких ошибок проектирования, которые объясняли бы заявленные затраты.

Практическая ценность ситуации заключается в самой цепочке проверки. Низкое или отличающееся от проектного контрольное значение ещё не доказывает ошибочность исходных инженерных изысканий. Сначала необходимо установить, что именно измерялось, каким методом получен показатель, к какому состоянию грунта он относится, допустимо ли сопоставлять его с проектной характеристикой и действительно ли выявленное расхождение свидетельствует о недостатке исходных данных либо проектного решения.

С чего началось сомнение в исходных данных

Проектно-сметная документация была разработана для строительства детского сада на 90 мест в Цимлянском районе Ростовской области. В проекте предусматривались мероприятия по укреплению грунтов основания. До выполнения основного объёма соответствующих работ требовалось провести опытно-производственные исследования, уточнить параметры уплотнения и после этого принимать дальнейшие решения по усилению основания.

В процессе строительства подрядчик представил технический отчёт, согласно которому характеристики грунтов на опытных участках позволяли продолжать работы. Одновременно в другом техническом отчёте по результатам закрепления грунтов были указаны значения модуля деформации 16, 14,7 и 16,2 МПа при проектном ориентире более 20 МПа.

Для заказчика это стало основанием усомниться в исходных данных и в принятом проектном решении. Была проведена отдельная строительно-техническая экспертиза 2022 года. В её заключении указывалось, что результаты инженерно-геологических изысканий не отвечают требованиям, относящимся к исследованиям специфических просадочных грунтов, а выявленные недостатки могли повлиять на проектирование усиления основания.

Именно здесь возникла ключевая развилка. Один комплект материалов позволял поставить под сомнение исходные изыскания и проект, но наличие такого заключения ещё не означало, что причинная связь окончательно установлена. В дальнейшем суду пришлось отдельно проверять достоверность исходного отчёта, правильность контрольных показателей, достаточность изысканий для проектирования и необходимость последующей корректировки проектной документации.

Почему одного расхождения по модулю деформации оказалось недостаточно

Значение технического показателя определяется не только самой цифрой, но и способом её получения. В судебной экспертизе, поступившей в дело в декабре 2023 года, эксперты указали, что результаты исходных инженерных изысканий являлись достаточными для принятия проектных решений по закреплению грунтов основания.

При этом значения 16, 14,7 и 16,2 МПа, на которые ссылался заказчик, эксперты не признали объективно достоверным основанием для вывода о необходимости дополнительных мероприятий. По их заключению, эти показатели были получены лабораторными испытаниями образцов ненарушенной структуры, тогда как речь шла о характеристиках техногенно-преобразованного грунтового основания после проведения работ по закреплению.

Эксперты указали на необходимость полевых испытаний такого основания штампами для получения характеристик, пригодных для вывода о возможности продолжения строительства и безопасной эксплуатации объекта.

Для практической проверки это принципиальный момент. Нельзя механически сопоставлять две цифры только потому, что обе обозначены как модуль деформации. Необходимо проверить:

• какой грунт исследовался и в каком состоянии;
• на каком этапе строительства проводились испытания;
• является ли исследуемый массив естественным или уже преобразованным выполненными работами;
• какой метод испытаний применялся;
• какую характеристику предусматривает проект;
• пригоден ли фактически применённый метод для подтверждения именно этой характеристики.

Если методическая сопоставимость отсутствует, само численное расхождение не позволяет надёжно определить причину проблемы.

Почему первая судебная экспертиза не закрыла все вопросы

Суд не ограничился первоначальным экспертным выводом. После вызова экспертов для дачи пояснений выяснилось, что вопрос достоверности исходных инженерных изысканий ими непосредственно не исследовался, а оценка результатов полевых и лабораторных испытаний физических и физико-механических характеристик грунтов не проводилась в необходимом для спора объёме.

Это обстоятельство важно не только для судебной процедуры. Оно показывает, как следует оценивать любое экспертное заключение при проверке проектных и изыскательских материалов: значение имеет не количество страниц и не категоричность итоговой формулировки, а фактический охват поставленного вопроса.

Заключение может быть технически содержательным, но не отвечать на решающий вопрос конкретного спора. Например, установление достаточности определённого проектного показателя не тождественно проверке достоверности всей исходной инженерно-геологической модели участка. Поэтому перед использованием экспертного вывода необходимо сопоставлять его предмет с тем утверждением, которое требуется доказать.

Почему исследование участка пришлось проводить повторно

В 2024 году суд назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами уже более детальные вопросы: достоверны ли исходные инженерно-геологические изыскания 2019 года, могли ли возможные недостатки привести к ошибкам проектирования, требовалась ли корректировка проекта и обоснован ли выбранный способ укрепления основания.

Однако выполнить исследование в предусмотренном формате не удалось. При осмотре объекта эксперты установили, что получение необходимых проб потребовало бы бурения скважин, а достигнутая к этому времени стадия строительства не позволяла выполнить отбор так, как было предусмотрено определением суда.

Это отдельный практический урок. Возможность перепроверить инженерно-геологические условия участка со временем может существенно измениться. После устройства фундаментов, укрепления основания и выполнения других конструкций доступ к исходной геологической среде становится сложнее. Поэтому спорные характеристики желательно верифицировать до того, как последующие строительные процессы ограничат возможность независимого исследования.

Если проверка проводится поздно, её программа должна учитывать уже изменившееся состояние объекта. Нельзя автоматически ожидать, что через несколько лет удастся повторить исходные изыскания тем же способом и получить прямо сопоставимый набор данных.

Что установила последующая дополнительная экспертиза

В конце 2024 года была назначена новая дополнительная судебная экспертиза. В марте 2025 года эксперты провели натурное обследование объекта, а привлечённая аккредитованная грунтоведческая лаборатория выполнила необходимые инженерно-геологические исследования. По их результатам было подготовлено техническое заключение об инженерно-геологических условиях участка.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 15 мая 2025 года № 35-25 исходный технический отчёт инженерно-геологических изысканий 2019 года был признан достоверным. Эксперты также пришли к выводу, что проектная документация и результаты инженерно-геологических изысканий соответствовали условиям муниципального контракта, техническому заданию и применимым нормативным требованиям.

Отдельно проверялся проектный показатель модуля деформации более 20 МПа. По техническому заключению, полученному при дополнительном исследовании, модуль деформации уплотнённого массива составлял 32 МПа в сухом состоянии и 25,5 МПа в водонасыщенном состоянии. На основании исследованных данных эксперты не признали принятое в проекте значение более 20 МПа завышенным.

Таким образом, более поздняя проверка не просто дала другую итоговую формулировку. Она изменила саму доказательственную картину: была дополнительно исследована достоверность первоначальных изысканий, выполнено обследование участка и получены новые данные о характеристиках грунтов.

Недостаток оформления и ошибка проектного решения — разные категории

При этом дополнительная экспертиза не признала документацию абсолютно свободной от замечаний. Эксперты установили недостатки оформления корректировок проектной и рабочей документации: в представленных материалах имелись зачёркивания, исправления и введение новых данных с нарушением требований к внесению изменений.

Также отмечались отдельные замечания к листам графической части рабочей документации. Однако эксперты квалифицировали их как несущественные: они не затрагивали несущие конструкции, не требовали изменения технических решений, не означали необходимости приостанавливать строительство и не создавали необходимости повторно проходить экспертизу документации по причине изменения технических решений.

Это различие принципиально для независимой проверки проекта. Формулировка «в документации имеются недостатки» сама по себе недостаточна. Необходимо определить характер каждого недостатка и его последствия.

Замечание может относиться к оформлению изменения, согласованности листов, обозначениям или порядку внесения исправлений. Другой недостаток может затрагивать расчётную модель, несущую конструкцию, исходные данные либо принципиальное техническое решение. Для заказчика последствия этих категорий совершенно различны.

Как проверять существенность выявленного несоответствия

При оценке замечаний к проектной документации полезно не останавливаться на факте формального несоответствия. Проверка должна отвечать как минимум на следующие вопросы:

• затрагивает ли замечание несущие конструкции или безопасность объекта;
• меняет ли оно исходное техническое решение;
• требует ли перерасчёта связанных конструкций или систем;
• влияет ли на возможность продолжать строительство;
• требуется ли корректировка проектной документации по существу либо достаточно корректного оформления изменений;
• возникает ли необходимость повторной экспертизы документации;
• можно ли установить конкретное стоимостное последствие замечания.

Без такого разделения небольшая ошибка оформления и критический недостаток проектирования могут оказаться в одном перечне, хотя их техническая и финансовая значимость несопоставима.

Почему понесённые расходы ещё не доказывают ответственность проектировщика

Заказчик ссылался на расходы по проведению досудебной экспертизы, повторных инженерных изысканий, изготовлению топографического плана, корректировке проектной документации и экспертному сопровождению. Кроме того, в уточнённом иске учитывалась ранее оплаченная стоимость проектных работ. Совокупный размер требований был увеличен до 4 216 059,54 рубля.

Но наличие фактически понесённых расходов не разрешало вопрос автоматически. Для взыскания требовалось установить связь между ненадлежащим исполнением исходного договора проектировщиком и необходимостью именно этих последующих затрат.

После дополнительных исследований суд пришёл к выводу, что исходные инженерные изыскания могли использоваться для принятия проектных решений, обеспечивающих безопасность и эксплуатационную надёжность здания, а выполненная проектировщиком работа соответствовала контракту и нормативным требованиям. Поэтому сам факт того, что в ходе строительства заказчик заказал новые исследования и корректировки, не был признан достаточным доказательством того, что эти расходы вызваны ненадлежащей работой первоначального проектировщика.

Для заказчика здесь важна последовательность доказательства: расход → конкретная причина его возникновения → установленный недостаток исходного результата → техническая связь недостатка с расходом. Если одно из звеньев не подтверждено, размер фактических затрат сам по себе не устанавливает ответственность исполнителя исходной документации.

Почему положительное заключение экспертизы тоже нельзя читать изолированно

В материалах дела фигурировало и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 7 февраля 2024 года № 006-2024. Оно учитывалось при последующем исследовании наряду с техническими отчётами и фактическими данными.

При аналогичной проверке наличие положительного заключения имеет значение, но профессиональный анализ не должен сводиться к формуле «есть положительная экспертиза — вопросов быть не может». Если спор возникает уже на стадии строительства, требуется определить, какой именно вопрос появился: ошибочны ли исходные данные, неверно ли реализовано проектное решение, корректно ли выполнен контроль качества или фактические условия отличаются от тех, которые исследовались ранее.

И наоборот, появление нового отрицательного заключения или критического замечания не означает автоматически, что исходный проект был выполнен ненадлежащим образом. Необходимо сопоставить предмет, методику, исходные данные и временной момент каждого исследования.

Что эта ситуация показывает о проверке результатов инженерных изысканий

Результаты инженерных изысканий нельзя оценивать по одному вырванному из отчёта показателю. Их проверка требует понимания инженерно-геологической модели участка: состава и состояния грунтов, выделенных инженерно-геологических элементов, условий увлажнения, характеристик, принятых для расчёта, методов испытаний и того, каким образом эти данные были использованы проектировщиком.

Если после начала строительства появляется новый результат испытаний, профессиональный порядок проверки состоит не в немедленной замене старого значения новым, а в установлении их сопоставимости. Результаты могут относиться к различным состояниям грунта, различным точкам участка, разным глубинам, различным методам исследования и разным стадиям преобразования основания.

Именно поэтому спор о достоверности изысканий нередко требует совместного анализа изыскательской и проектной частей. Даже достоверный показатель ещё нужно правильно интерпретировать в контексте того решения, для которого он использован.

Как проверять проект, если проблема обнаружена уже на стройке

Если фактический контроль на объекте показывает отклонение от проектного параметра, полезно разделить проверку на несколько последовательных задач.

1. Зафиксировать фактический результат. Не только числовое значение, но и место, способ отбора или испытания, состояние исследуемой среды и применённую методику.
2. Установить проектное основание. Найти конкретный раздел, расчёт или техническое требование, с которым сравнивается полученный результат.
3. Проверить сопоставимость. Убедиться, что проектный и фактический показатели относятся к одному физическому параметру и могут сравниваться напрямую.
4. Вернуться к исходным изысканиям. Определить, какие исходные характеристики были получены, какими методами и как они перешли в расчётные параметры проекта.
5. Отделить ошибку исходных данных от проблемы выполнения работ. Недостижение проектного параметра может иметь разные причины и само по себе не указывает, на каком этапе возникло отклонение.
6. Определить последствия. Только после установления причины решать, нужна ли корректировка проекта, дополнительное исследование, изменение технологии или иной технический шаг.

Такая последовательность снижает риск дорогостоящей корректировки документации до того, как установлена реальная природа расхождения.

Результат рассмотрения спора

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23 июня 2025 года отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков. Суд принял результаты дополнительной судебной экспертизы как достаточное доказательство и не установил подтверждённой прямой причинной связи между действиями проектировщика и расходами, заявленными заказчиком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил эти выводы. Постановлением, резолютивная часть которого объявлена 26 августа 2025 года, а полный текст изготовлен 27 августа 2025 года, решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Апелляционный суд отдельно указал, что невозможность получить в ходе строительства отдельные ожидаемые показатели уплотнённого грунта сама по себе не доказывала обязанность первоначального проектировщика возместить последующие расходы, поскольку судебные экспертизы не подтвердили ненадлежащее выполнение им исходного контракта.

Практический вывод для заказчика

Эта ситуация показывает, насколько опасно строить решение о дорогостоящей корректировке проекта на одном несопоставленном контрольном показателе. Если в ходе строительства фактические характеристики отличаются от ожидаемых, сначала необходимо проверить саму доказательственную цепочку: исходные изыскания → проектный параметр → выполненное техническое решение → метод контроля → полученный результат.

Особенно важно различать четыре разных вывода: «показатель отличается от проектного», «контроль выполнен неподходящим методом», «исходные инженерные изыскания недостоверны» и «проектное решение ошибочно». Один вывод не следует автоматически из другого.

Не менее важно фиксировать состояние объекта своевременно. В рассматриваемом споре одна из назначенных экспертиз не смогла выполнить предусмотренный отбор грунта из-за уже произведённых строительных работ. Чем дальше продвинулось строительство, тем сложнее восстановить исходные условия и тем выше требования к сохранённой исполнительной и изыскательской документации.

Сильная независимая проверка результатов инженерных изысканий поэтому должна не искать формальный повод признать один из отчётов неправильным, а устанавливать, какие данные действительно подтверждены, каким способом они получены, как использованы при проектировании и позволяют ли выявленные расхождения сделать технически обоснованный вывод о необходимости изменения проекта.

Источник практики

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А53-23593/2023, постановление № 15АП-9400/2025: резолютивная часть объявлена 26.08.2025, полный текст изготовлен 27.08.2025. Проверялось решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по спору о расходах, которые заказчик связывал с недостатками проектно-сметной документации и результатов инженерно-геологических изысканий. В материалах дела исследованы заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2023 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2025 № 35-25. Решение первой инстанции об отказе в иске оставлено апелляционным судом без изменения.

Материал подготовлен на основе открытого судебного акта и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной исследованной ситуации и не означают, что расхождение инженерно-геологических характеристик на другом объекте имеет ту же причину или должно приводить к такому же результату проверки.