Почему стоимость устранения всех обнаруженных дефектов нельзя автоматически относить на подрядчика

После капитального ремонта действующей районной больницы в Ростовской области в гарантийный период был зафиксирован широкий набор недостатков: следы увлажнения и протечек, дефекты отдельных элементов инженерных систем, повреждения и нарушения асфальтобетонного покрытия, проблемы отделки и другие замечания. Заказчик организовал обследование и первоначально определил стоимость восстановительных работ в 2 510 333 рубля. Однако судебная экспертиза разделила обнаруженные дефекты по причинам возникновения и установила значительно меньшую стоимость той части устранения, которая была связана именно с ненадлежащим выполнением работ или применением некачественных материалов, — 785 659 рублей.

Эта ситуация важна не столько разницей между двумя суммами, сколько принципом расчёта. Наличие дефекта на отремонтированном объекте и стоимость его устранения — ещё не одно и то же, что стоимость недостатков, ответственность за которые можно технически связать с работами конкретного подрядчика. Для обоснованного вывода необходимо пройти всю цепочку: обнаруженный дефект → фактическое состояние → причина возникновения → связь с выполненными работами или материалами → необходимый способ устранения → стоимость относимых к этой причине восстановительных мероприятий.

Как возник спор о качестве капитального ремонта

Работы выполнялись по договору от 29 апреля 2021 года № Ф.2021.63-016 на объекте Центральной районной больницы Родионово-Несветайского района. В документах дела речь шла о капитальном ремонте здания главного корпуса стационара и пищеблока.

После завершения работ и в течение гарантийного периода заказчик начал фиксировать замечания к эксплуатации отремонтированных помещений и прилегающих элементов. Подрядчику неоднократно направлялись уведомления. В материалах дела упоминались, в частности, мокрые пятна на стенах, отдельные протечки, коррозионные повреждения, недостатки асфальтобетонного покрытия, проблемы некоторых элементов водоснабжения и инженерного оборудования.

По части замечаний стороны составляли акты обнаружения недостатков. Заказчик требовал их устранения, а затем организовал отдельное экспертное исследование для определения наличия дефектов, причин их возникновения и стоимости восстановительных работ.

На этой стадии задача уже не могла ограничиваться визуальной фиксацией: требовалось установить, какие дефекты относятся к качеству ремонта, а какие могут иметь иное происхождение.

Почему дефектная ведомость ещё не является расчётом ответственности

При обследовании объекта можно сформировать перечень наблюдаемых недостатков и рассчитать, сколько потребуется на восстановление соответствующих элементов. Но такой расчёт отвечает только на вопрос о необходимых затратах на приведение объекта в определённое состояние.

Для проверки качества выполненного ремонта нужен дополнительный вопрос: почему возник каждый недостаток.

Например, внешне сходное повреждение отделки может быть следствием разных процессов. Оно может быть связано с ошибкой выполнения самой отделочной операции, протечкой инженерной системы, внешним воздействием, особенностями эксплуатации или повреждением уже после сдачи работ. Стоимость восстановления поверхности может быть одинаковой, но профессиональная оценка причины будет различаться.

Поэтому переносить весь объём будущего ремонта в графу «стоимость устранения недостатков подрядчика» без причинного анализа некорректно. В экспертной проверке должны существовать по меньшей мере два разных массива:

• все фактически обнаруженные недостатки и повреждения;
• та часть недостатков, для которой установлена техническая связь с ненадлежащим выполнением проверяемых работ или качеством применённых материалов.

Именно между этими двумя массивами в рассматриваемой ситуации возникло существенное различие.

Почему первоначальная оценка составила 2,51 млн рублей

До судебной экспертизы заказчик получил заключение специалиста от 21 августа 2023 года № 21076/08-23. Исследование содержало перечень обнаруженных недостатков, а специалист связывал выявленные при осмотре производственные дефекты с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Итоговая стоимость восстановительных строительно-ремонтных и отделочных мероприятий по этому исследованию составляла 2 510 333 рубля. Именно такую сумму заказчик первоначально заявил во встречном требовании как расходы на устранение недостатков.

На практике подобная сумма может выглядеть убедительно: есть объект, перечень дефектов, расчёт восстановительных мероприятий и итог. Но сильная техническая проверка должна позволять пройти в обратном направлении от итоговой суммы к каждому её элементу.

Для каждой позиции необходимо понимать:

• какой конкретно дефект зафиксирован;
• где он расположен;
• какое техническое состояние установлено;
• какова вероятная или установленная причина;
• какие документы подтверждают исходное выполненное решение;
• что именно необходимо выполнить для устранения;
• почему соответствующие затраты относятся к первоначальным работам подрядчика.

Если этого перехода от дефекта к причине нет, расчёт стоимости ремонта и расчёт стоимости ответственности могут ошибочно восприниматься как один и тот же документ.

Что проверяла судебная экспертиза

Судебная экспертиза от 14 августа 2024 года № 29/24 исследовала спор значительно шире. Помимо вопросов о стоимости и объёмах работ, экспертам были поставлены вопросы о наличии недостатков, причинах их появления и стоимости устранения той части дефектов, которая обусловлена некачественным выполнением работ и применением ненадлежащих материалов.

По материалам дела экспертная работа включала исследование проектной документации, исполнительной документации, актов на скрытые работы, документов о материалах и испытаниях, а также результаты осмотра объекта. Эксперт пояснял, что именно сочетание документальной базы и доступного натурного обследования использовалось для выводов об объёмах и качестве.

Такой подход принципиально отличается от оценки дефектов только по фотографиям либо только по смете на восстановление. Проектные документы показывают, каким должен был быть результат. Исполнительные материалы помогают понять, что фиксировалось при производстве и приёмке. Натурное обследование показывает текущее состояние. Сопоставление этих уровней позволяет переходить к вопросу о причине.

Почему доступ к конструкциям оказался ограничен

На момент судебного исследования больница продолжала работать. По пояснениям эксперта, доступ имелся не ко всем конструкциям: часть элементов была закрыта мебелью и оборудованием. Дополнительным ограничением стали скрытые работы, составлявшие значительную часть исследуемого объёма.

Эксперт указывал, что для прямой проверки некоторых скрытых конструкций требовались вскрытия, однако стороны их не произвели. Поэтому соответствующая часть исследования выполнялась по совокупности имеющихся материалов дела, прежде всего проектной и исполнительной документации, актов скрытых работ и результатов доступного осмотра.

Эта деталь особенно важна для заказчика капитального ремонта. После закрытия отделочных слоёв и начала эксплуатации возможности независимого обследования меняются. Часть качества ещё можно проверить инструментально, часть — только посредством локальных вскрытий, а некоторые обстоятельства приходится восстанавливать по документам, созданным непосредственно во время производства работ.

Поэтому исполнительная документация приобретает значение не только для формального закрытия этапа. Через несколько лет она может оказаться одним из основных источников, позволяющих установить, что именно было выполнено в конструкции, которая уже физически недоступна для обычного осмотра.

Что означает ограниченная доступность скрытых работ

Невозможность осмотреть скрытый элемент напрямую не означает автоматически ни надлежащего, ни ненадлежащего качества. Она создаёт предел непосредственного наблюдения.

Профессиональная проверка должна прямо учитывать этот предел и переходить к другим доступным доказательствам: исполнительным схемам, актам освидетельствования скрытых работ, проектным листам, документам на материалы, протоколам испытаний, фотографиям соответствующего периода, журналам и иным материалам, если они действительно относятся к исследуемой конструкции.

При этом документы не должны рассматриваться как простой формальный список. Важно установить их функцию. Например, акт скрытых работ должен быть связан с конкретным этапом и конструкцией; документ на материал — с материалом, который применён именно в проверяемом месте; исполнительная схема — с фактически выполненным решением.

Иначе большой объём документации может создать видимость доказательственной полноты, не давая ответа на конкретный вопрос о происхождении конкретного дефекта.

Почему эксперт разделял причины возникновения недостатков

В судебном заключении причины выявленных недостатков классифицировались раздельно. В судебном акте названы возможные группы: ненадлежащее выполнение работ, некачественные материалы, неправильная эксплуатация, механические повреждения и другие причины.

Такое разделение — ключ к корректному расчёту стоимости устранения.

Если обследование выявило повреждение, но его причина относится к эксплуатации, соответствующая стоимость восстановления не должна автоматически включаться в технический расчёт недостатков именно подрядных работ. Если причиной признан дефект материала или нарушение технологии производства работ, связь с исполнением договора становится технически иной.

Таким образом, при качественной строительной экспертизе объектом расчёта становится не просто повреждённая поверхность, конструкция или оборудование. Объектом расчёта становится установленная причинно связанная группа восстановительных работ.

Как судебная экспертиза изменила стоимость относимых недостатков

Судебные эксперты подтвердили наличие недостатков, перечисленных заказчиком, но после исследования причин рассчитали стоимость устранения только тех дефектов, происхождение которых было связано с ненадлежащим выполнением работ и/или некачественными материалами.

Эта стоимость составила 785 659 рублей. Суд первой инстанции принял экспертное заключение и удовлетворил встречное требование заказчика именно в указанной сумме, отказав в остальной части первоначально заявленных 2 510 333 рублей.

Получилось важное для практики различие:

Показатель	Что он отражал	Сумма
Первоначальная оценка восстановительных работ	Стоимость устранения комплекса зафиксированных недостатков по внесудебному исследованию заказчика	2 510 333 руб.
Судебная экспертная оценка относимых дефектов	Стоимость устранения недостатков, причину которых эксперт связал с ненадлежащими работами и/или материалами	785 659 руб.

Разница между этими значениями показывает, насколько сильно результат зависит не только от составления дефектной ведомости, но и от правильной причинной классификации.

Почему это не означает, что остальные дефекты «не существовали»

Из частичного удовлетворения требования нельзя делать обратный вывод, будто суд признал отсутствие остальных замечаний. Судебная экспертиза подтверждала наличие недостатков из исследованного перечня. Различие касалось того, какая часть их устранения была отнесена к причинам, связанным с качеством выполненных подрядчиком работ или применённых материалов.

Это важное различие для формулировки экспертного заключения.

Фраза «дефект имеется» отвечает на вопрос о состоянии объекта. Фраза «дефект возник вследствие ненадлежащего выполнения конкретной работы» уже содержит вывод о причине. А фраза «стоимость устранения дефекта, обусловленного этой причиной, составляет...» добавляет третий уровень — стоимостной.

Эти уровни нельзя объединять без исследования. Наличие дефекта не доказывает автоматически его причину, а установленная причина ещё требует расчёта технически необходимого способа восстановления.

Почему смета на исправление дефектов должна следовать после технического вывода

Иногда проверку начинают с составления сметы на ремонт всех замечаний, а уже затем пытаются определить ответственность. Для спорного объекта более надёжна обратная последовательность.

Сначала необходимо локализовать дефект и определить причину. Затем установить необходимый способ восстановления. И только после этого считать стоимость.

Иначе в смету могут попасть мероприятия, которые:

• устраняют последствия, не связанные с работами проверяемого подрядчика;
• предусматривают более широкий ремонт, чем требуется для устранения конкретного недостатка;
• включают обновление исправных сопутствующих элементов без технической необходимости;
• устраняют эксплуатационное повреждение вместе с производственным дефектом;
• дублируют один и тот же восстановительный объём в нескольких позициях.

Правильная смета устранения дефектов является продолжением технической диагностики, а не её заменой.

Как отделять производственный дефект от эксплуатационного

Универсального признака здесь нет. Причина устанавливается для конкретного элемента с учётом его конструкции, выполненных работ, доступных документов, характера повреждения и условий эксплуатации.

Но сама логика исследования может быть одинаковой. Проверяющий должен установить исходное состояние после выполнения работ, время появления признака, расположение повреждения, его механизм, соответствие выполненного решения проекту, качество применённых материалов и наличие внешних воздействий.

Например, для протечки важен не только сам факт появления воды. Нужно определить источник: соединение, трубопровод, гидроизоляционный узел, сантехническое оборудование, внешнее проникновение воды или иной элемент. Только после локализации источника можно исследовать, относится ли причина к выполненным подрядным работам.

Аналогично дефект покрытия следует оценивать не только по виду разрушения. Необходимо исследовать конструкцию покрытия, подготовку основания, технологию устройства, состояние водоотвода, эксплуатационные нагрузки и другие обстоятельства, которые действительно могут быть установлены на объекте и по документам.

Как учитывать материалы отдельно от качества выполнения

Судебная экспертиза относила к проверяемой причинной группе как некачественно произведённые работы, так и некачественные материалы. Эти два источника дефекта желательно различать и в техническом заключении.

Недостаток может возникнуть при использовании материала, свойства которого не соответствуют требуемым характеристикам, даже если монтаж формально выполнен по принятой технологии. Возможна и обратная ситуация: материал соответствует требованиям, но нарушение технологии установки, соединения, подготовки основания или защиты приводит к дефекту.

Для заказчика различие важно потому, что набор проверяемых доказательств будет разным. В одном случае центральными становятся документы о материале и его характеристиках, в другом — исполнительные операции, конструктивный узел, соблюдение технологии и фактическое качество монтажа.

Почему замечания к судебной экспертизе сами по себе не изменили результат

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение критиковалось. В частности, спор касался полноты исследования и невозможности непосредственного осмотра значительной части скрытых работ. Представлялось и заключение специалиста с возражениями относительно судебного исследования.

Эксперт дал дополнительные пояснения, в том числе о том, каким образом учитывались проектные и исполнительные материалы и почему отдельные выводы делались по документации при отсутствии возможности вскрыть конструкции.

Суд первой инстанции признал заключение № 29/24 достаточным доказательством. Апелляционная инстанция решение сохранила, а Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в январе 2026 года указал, что доводы о недостатках экспертизы не свидетельствуют о нарушениях при её проведении и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. :chatgpt-content-reference{index="6"}

Для независимой проверки из этого следует важный методический вывод: критика экспертизы должна указывать не просто на несогласие с итоговой цифрой, а на конкретный разрыв в исследовании. Например, какой материал не исследован, какое измерение необходимо, почему применённый метод не позволяет сделать вывод или каким образом пропущенное обстоятельство способно изменить расчёт.

Каким стал подтверждённый судебный результат

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года встречное требование заказчика было удовлетворено частично: с подрядчика взыскано 785 659 рублей стоимости недостатков, отнесённых судебной экспертизой к ненадлежащему выполнению работ и/или применению некачественных материалов. В остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16 января 2026 года также сохранил эти судебные акты.

Затем заказчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 8 апреля 2026 года № 308-ЭС26-2551 в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам было отказано.

Таким образом, установленное судебной экспертизой разделение между общей первоначальной стоимостью восстановительных мероприятий и стоимостью причинно относимых недостатков сохранило значение на последующих стадиях рассмотрения дела.

Что следует проверять заказчику при появлении гарантийных дефектов

Для аналогичного объекта работу рационально начинать не с общей суммы претензии, а с карточки каждого существенного дефекта.

По каждой позиции полезно установить:

1. Локализацию. Где именно находится дефект, какой элемент или система затронуты.
2. Фактический признак. Что именно наблюдается или измеряется, без преждевременного вывода о причине.
3. Проектное основание. Как должен быть выполнен соответствующий элемент по проектной и рабочей документации.
4. Исполнительное подтверждение. Какие документы имеются по фактическому выполнению и применённым материалам.
5. Причину. Что привело к возникновению дефекта и насколько этот вывод подтверждаем.
6. Отнесение ответственности. Связана ли установленная причина с проверяемыми подрядными работами.
7. Способ устранения. Какой объём действительно необходим для восстановления работоспособности или требуемого качества.
8. Стоимость. Сколько стоит именно этот технически обоснованный объём.

Такой формат позволяет избежать ситуации, когда десятки разнотипных замечаний сразу объединяются в одну итоговую сумму без понятной связи между причиной и стоимостью.

Почему фиксация дефектов в гарантийный период всё равно необходима

Разделение причин не уменьшает значения своевременной фиксации. Наоборот, чем подробнее задокументировано первоначальное состояние дефекта, тем больше возможностей установить его происхождение.

Фиксация должна позволять впоследствии определить не только сам факт повреждения, но и его расположение, развитие во времени и связь с конкретным конструктивным элементом. Для технически сложных случаев может быть важно сохранить результаты измерений, фотографии с однозначной привязкой, документы о предыдущих ремонтах и сведения об условиях эксплуатации.

Если сначала выполнить восстановление, а только затем пытаться установить исходную причину, часть признаков может быть безвозвратно утрачена.

Когда недостаток следует исследовать вместе с проектом и исполнительной документацией

Натурный осмотр особенно информативен для доступных поверхностей, открытых элементов и явно проявляющихся повреждений. Но многие причины невозможно установить только визуально.

При дефектах инженерных систем, гидроизоляции, оснований, многослойных конструкций, скрытых соединений и других недоступных элементов необходима связь с документацией. Проверяющему важно установить, какое решение предусмотрено проектом, какие материалы должны быть применены, как документировалось выполнение скрываемого этапа и какие испытания проводились.

На действующем объекте эта связь становится ещё важнее, поскольку эксплуатацию зачастую невозможно остановить ради масштабных вскрытий. Именно такая ситуация была отражена и в рассматриваемом деле: часть исследования выполнялась с учётом ограниченного физического доступа и материалов исполнительной документации. :chatgpt-content-reference{index="9"}

Как должна быть устроена смета устранения дефектов

После установления причины смета должна показывать не абстрактный «ремонт объекта», а технически необходимую последовательность восстановления конкретного элемента.

При необходимости она может включать подготовительные работы, демонтаж повреждённой части, восстановление основания или узла, монтаж нового элемента, связанные технологические операции и восстановление отделки. Но каждая операция должна быть необходимым следствием выбранного способа устранения.

Особенно важно не подменять восстановление модернизацией. Если для устранения локального дефекта предлагается полностью заменить исправную систему на более современную, разница должна быть технически объяснена. Иначе расчёт перестаёт отражать стоимость устранения выявленного недостатка.

Что отличает сильное экспертное заключение по дефектам

Сильный результат позволяет проверить не только арифметику, но и происхождение каждой существенной суммы. Читатель заключения должен понимать, какой дефект обнаружен, чем подтверждается его наличие, какая причина установлена, какие альтернативные причины рассматривались, какое восстановительное решение необходимо и как сформирована стоимость.

Если часть обстоятельств невозможно установить, это также должно быть обозначено. Формулировки «причина не установлена», «доступ к конструкции отсутствовал» или «имеющихся материалов недостаточно для однозначного вывода» профессионально сильнее категоричного вывода, не обеспеченного доказательствами.

Именно разделение установленного, вероятного и недоступного для проверки защищает итоговый расчёт от необоснованного расширения.

Практический вывод для заказчика

Рассмотренная ситуация показывает: стоимость устранения недостатков следует рассчитывать после определения их причин, а не вместо такого определения. Общая смета восстановительных работ может существенно превышать ту часть затрат, которую техническое исследование связывает с качеством конкретных выполненных работ.

Поэтому при появлении гарантийных замечаний заказчику важно формировать доказательственную цепочку для каждой значимой позиции отдельно: дефект → место и состояние → проектное и исполнительное основание → причина → связь с выполненными работами или материалами → способ восстановления → стоимость.

Такой подход позволяет отделить производственные недостатки от эксплуатационных повреждений, исключить из расчёта неподтверждённые позиции и одновременно не потерять действительно относимые затраты.

Для капитального ремонта действующих зданий дополнительное значение имеет своевременность проверки. После закрытия конструкций, размещения оборудования и начала полноценной эксплуатации доступ к части элементов ограничивается. Чем лучше сохранены исполнительные документы и чем раньше зафиксирован дефект, тем надёжнее можно определить его происхождение и обосновать стоимость устранения без предположений.

Источник практики

Арбитражный суд Ростовской области, дело № А53-39870/2022. Решение от 15.07.2025: при рассмотрении встречного требования о стоимости устранения недостатков исследовано заключение судебной экспертизы от 14.08.2024 № 29/24; встречное требование удовлетворено частично в размере 785 659 рублей. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 оставило решение без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2026 № 308-ЭС26-2551 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной исследованной ситуации: наличие дефекта на другом объекте само по себе не подтверждает аналогичную причину, тот же способ устранения или сопоставимую стоимость восстановительных работ.